पुलिस अधिकारी बॉडी-वेर्न कैमरा और कोर्ट

In the courtroom, footage from police officer dashboard and body-worn cameras is frequently utilized by prosecutors and defense attorneys alike in order to show officers' interactions with victims, witnesses, and defendants. अदालत कक्ष में, पुलिस अधिकारी के डैशबोर्ड और शरीर से पहने हुए कैमरों के फुटेज का उपयोग अक्सर अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष के वकीलों द्वारा किया जाता है, ताकि पीड़ितों, गवाहों और प्रतिवादियों के साथ अधिकारियों की बातचीत को दिखाया जा सके। This footage provides a detailed, firsthand account of what happened during a police encounter, increasing transparency and accountability. यह फुटेज एक विस्तृत, फर्स्टहैंड खाता प्रदान करता है जो पुलिस मुठभेड़ के दौरान हुआ, पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़ाता है।

Dashboard and body camera footage is often admitted at trial to corroborate an officer's version of the circumstances regarding an arrest. डैशबोर्ड और बॉडी कैमरा फुटेज अक्सर एक गिरफ्तारी के संबंध में परिस्थितियों के एक अधिकारी के संस्करण को पुष्टि करने के लिए परीक्षण में भर्ती कराया जाता है। To that end, state and federal courts have acknowledged that this type of footage is a useful tool in verifying an officer's testimony. उस अंत तक, राज्य और संघीय अदालतों ने स्वीकार किया है कि किसी अधिकारी की गवाही को सत्यापित करने में इस प्रकार का फुटेज एक उपयोगी उपकरण है। See People v. Fenton, 2017 NY Slip Op. लोग वी। फेंटन, 2017 एनवाई स्लिप ऑप देखें। 51977 (NY City Ct. Dec. 14, 2017) (finding officer “credibly testified and her testimony was corroborated by body camera footage”); 51977 (एनवाई सिटी सीटी। दिसंबर 14, 2017) (अधिकारी ने "विश्वसनीय रूप से गवाही दी और उसकी गवाही को कैमरा कैमरा फुटेज द्वारा पुष्टि की गई"); Reyna v. State, 2017 Tex. App. रेयना बनाम राज्य, 2017 टेक्स। ऐप। LEXIS 6202, at *10 (Tex. Ct. App. July 6, 2017) (concluding that dashboard camera video corroborated the officer's testimony that the traffic stop was supported by reasonable suspicion). लेक्सिस 6202, पर * 10 (टेक्स। सीटी। ऐप। 6 जुलाई, 2017) (डैशबोर्ड कैमरा वीडियो का समापन अधिकारी की गवाही को पुष्टि करता है कि यातायात रोक उचित संदेह द्वारा समर्थित था)। Further, courts have found that assertions in affidavits—taken in connection with body camera videos and the officers' accounts of what occurred—present accurate summaries of police interactions. इसके अलावा, अदालतों ने पाया है कि हलफनामों में दावे- बॉडी कैमरा वीडियो और अफसरों के खातों के संबंध में उठाए गए-जो पुलिस बातचीत का सटीक सारांश पेश करते हैं। See United States v. McKee, 157 F. Supp. संयुक्त राज्य अमेरिका देखें। McKee, 157 F. Supp। 3d 879, 898 (D. Nev. Jan. 26, 2016). 3 डी 879, 898 (डी। नेव। 26 जनवरी 2016)।

Additionally, dashboard and body camera footage can increase police transparency and accountability, and the footage can be used by officers to dispel allegations that a defendant's rights were violated. इसके अतिरिक्त, डैशबोर्ड और बॉडी कैमरा फुटेज पुलिस पारदर्शिता और जवाबदेही बढ़ा सकते हैं, और फुटेज का उपयोग अधिकारियों द्वारा आरोपों को दूर करने के लिए किया जा सकता है कि एक प्रतिवादी के अधिकारों का उल्लंघन किया गया था। For example, in City of Topeka v. Murdock, a Kansas court found the consent exception to the search warrant requirement was met when body camera footage depicted the defendant telling the officer, “Well, come in.” उदाहरण के लिए, टोपेका बनाम मुर्डॉक के शहर में, एक कैनसस अदालत ने खोज वारंट की आवश्यकता के लिए सहमति अपवाद पाया जब बॉडी कैमरा फुटेज ने प्रतिवादी को अधिकारी को बताते हुए चित्रित किया, "ठीक है, अंदर आओ।" City of Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. टोपेका के शहर वी। मर्डॉक, नंबर 116, 213, 2018 कान। ऐप। Unpub. Unpub। LEXIS 12, at *7 (Kan. Ct. App. Jan. 12, 2018). लेक्सिस 12, पर * 7 (कान। सीटी। ऐप। जनवरी 12, 2018)। In another case, a federal district court in Wisconsin held that a defendant's Miranda rights were not violated where body camera footage showed that the defendant's statements were volunteered, and not in response to questions from law enforcement. एक अन्य मामले में, विस्कॉन्सिन की एक संघीय जिला अदालत ने माना कि एक बचाव पक्ष के मिरांडा अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था, जहां बॉडी कैमरा फुटेज से पता चला है कि प्रतिवादी के बयानों को स्वेच्छा से देखा गया था, न कि कानून प्रवर्तन के सवालों के जवाब में।

However, the use of body camera footage in a courtroom setting is subject to various rules of evidence and legal considerations. हालांकि, एक कोर्टरूम सेटिंग में बॉडी कैमरा फुटेज का उपयोग सबूत और कानूनी विचारों के विभिन्न नियमों के अधीन है। First, video recordings must be authenticated to be admitted as evidence, meaning a witness with knowledge of the contents of the recording must testify. सबसे पहले, वीडियो रिकॉर्डिंग को प्रमाण के रूप में भर्ती होने के लिए प्रमाणित किया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है कि रिकॉर्डिंग की सामग्री के ज्ञान के साथ एक गवाह को गवाही देनी चाहिए। Fed. फेड। R. Evid. आर। 901(a). 901 (क)। With body cameras, this footage is typically authenticated by testimony from the officer who drove the car or wore the body camera. बॉडी कैमरा के साथ, इस फुटेज को आमतौर पर उस अधिकारी की गवाही से प्रमाणित किया जाता है, जिसने कार चलाई या बॉडी कैमरा पहना था।

Further, before body camera footage can be admitted into evidence during trial, it will be subjected to at least three key considerations by the trial judge. इसके अलावा, परीक्षण से पहले बॉडी कैमरा फुटेज को साक्ष्य में दर्ज किया जा सकता है, यह परीक्षण न्यायाधीश द्वारा कम से कम तीन प्रमुख विचारों के अधीन किया जाएगा। For one, the judge will consider whether the body camera footage contains hearsay—a statement made outside of the current trial or hearing that is being offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. एक के लिए, जज इस बात पर विचार करेंगे कि क्या बॉडी कैमरा फुटेज में सुनवाई है - वर्तमान परीक्षण के बाहर दिया गया एक बयान या सुनवाई जो कि सबूत में प्रस्तुत की जा रही है ताकि बयान में सत्यता साबित हो सके। Fed. फेड। R. Evid. आर। 801(c). 801 (ग)। Hearsay is generally inadmissible unless it falls under an exception to the rule. जब तक यह नियम के अपवाद के तहत नहीं आता है, तब तक हेयर्स आमतौर पर अप्राप्य होता है। Accordingly, while body camera footage itself is not hearsay, any oral or nonverbal assertions contained in that footage that are offered for the truth of the matter asserted must fall under a hearsay exception in order to be admitted into evidence. तदनुसार, जबकि बॉडी कैमरा फ़ुटेज स्वयं ही सुने हुए नहीं हैं, उस दृश्य में निहित किसी भी मौखिक या अशाब्दिक अभिकथन को इस बात की सत्यता के लिए पेश किया जाता है कि साक्ष्य में भर्ती होने के लिए किसी सुने गए अपवाद के तहत गिरना चाहिए। For example, if a body camera captures footage of the victim identifying the defendant, it may be admissible under the “out-of-court identification” exception to the hearsay rule. उदाहरण के लिए, यदि कोई बॉडी कैमरा प्रतिवादी की पहचान करने वाले पीड़ित के फुटेज को कैप्चर करता है, तो वह हार्स नियम के "आउट-ऑफ-कोर्ट पहचान" अपवाद के तहत स्वीकार्य हो सकता है। In re TW, 8th Dist. पुन: TW में, 8 वां जिला।

Second, trial judges must also weigh the probative value of body camera footage against its potential prejudicial effect on the defendant before ruling on its admissibility. दूसरा, परीक्षण न्यायाधीशों को अपनी स्वीकार्यता पर निर्णय लेने से पहले प्रतिवादी पर इसके संभावित पूर्वाग्रहिक प्रभाव के खिलाफ बॉडी कैमरा फुटेज के संभावित मूल्य को भी तौलना चाहिए। Even highly probative evidence can be subject to exclusion if it significantly prejudices the defendant—for example, if the evidence induces the jury to decide the case on an improper basis, rather than on the evidence actually presented. यहां तक ​​कि अत्यधिक संभावित साक्ष्य बहिष्करण के अधीन हो सकते हैं यदि यह प्रतिवादी को महत्वपूर्ण रूप से पूर्वाग्रहित करता है - उदाहरण के लिए, यदि सबूत जूरी को अनुचित आधार पर मामले को तय करने के लिए प्रेरित करता है, बजाय कि वास्तव में प्रस्तुत किए गए सबूतों पर। United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). यूनाइटेड स्टेट्स वी। कोनर, 583 F.3d 1011, 1025 (7 वें Cir। 2009)। However, courts frequently admit body camera footage into evidence as both probative of the issues raised at trial and not unduly prejudicial. हालाँकि, अदालतें अक्सर बॉडी कैमरा फुटेज को सबूत के रूप में स्वीकार करती हैं, क्योंकि परीक्षण में उठाए गए मुद्दों के दोनों संभावित हैं और पूर्वाग्रह से मुक्त नहीं हैं। For example, last year the Nebraska Court of Appeals rejected a defendant's argument that a portion of the arresting officer's body camera footage was unfairly prejudicial. उदाहरण के लिए, पिछले साल नेब्रास्का कोर्ट ऑफ अपील्स ने एक बचाव पक्ष के तर्क को खारिज कर दिया कि गिरफ्तारी अधिकारी के शरीर के कैमरे के फुटेज का एक हिस्सा गलत तरीके से पूर्वाग्रही था। State v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. राज्य बनाम रीड, नंबर ए-17-416, 2018 नेब। ऐप। LEXIS 163, at *15 (Neb. Ct. App. June 5, 2018). लेक्सिस 163, * 15 (Neb। सीटी। ऐप 5 जून, 2018)। The Court determined that the defendant's statements made in the immediate aftermath of his brother's death were highly probative and not unfairly prejudicial. न्यायालय ने निर्धारित किया कि उसके भाई की मौत के तत्काल बाद में प्रतिवादी के बयान अत्यधिक संभावित थे और गलत तरीके से पक्षपातपूर्ण नहीं थे।

Finally, if the officer who wore the body camera is unable to testify in court, the footage may be inadmissible under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment. अंत में, अगर बॉडी कैमरा पहनने वाला अधिकारी अदालत में गवाही देने में असमर्थ है, तो फुटेज छठे संशोधन के टकराव खंड के तहत अप्राप्य हो सकता है। The Confrontation Clause guarantees a criminal defendant the right to confront the witnesses who testify against him/her in the form of cross-examination during trial. टकराव क्लॉज एक आपराधिक प्रतिवादी को उन गवाहों का सामना करने का अधिकार देता है जो परीक्षण के दौरान उसके खिलाफ गवाही देने के रूप में उसके खिलाफ गवाही देते हैं। US Const. यूएस कांस्टेबल। Amend. संशोधन। VI. छठी। Because body camera footage is communicative—much like an officer creating a written report—a defendant could argue that he/she should be afforded the opportunity to cross-examine the officer who wore the body camera. क्योंकि बॉडी कैमरा फ़ुटेज संप्रेषणीय है-बहुत कुछ एक लिखित रिपोर्ट बनाने वाले अधिकारी की तरह- एक प्रतिवादी यह तर्क दे सकता है कि उसे बॉडी कैमरा पहनने वाले अधिकारी से जिरह करने का अवसर दिया जाना चाहिए। However, courts have yet to decide whether body camera footage violates the Confrontation Clause. हालांकि, अदालतों को अभी यह तय नहीं करना है कि क्या बॉडी कैमरा फुटेज का टकराव क्लॉज का उल्लंघन है।

In short, although dashboard and body camera footage can be highly probative, its admissibility is not necessarily guaranteed. संक्षेप में, हालांकि डैशबोर्ड और बॉडी कैमरा फुटेज अत्यधिक संभावित हो सकते हैं, इसकी स्वीकार्यता की गारंटी आवश्यक नहीं है। Courts will continue to grapple with the admissibility of footage that presents hearsay problems and constitutional issues. अदालतें फुटेज की ग्राह्यता के साथ जूझना जारी रखेंगी जो हार्स समस्याओं और संवैधानिक मुद्दों को प्रस्तुत करता है। But officers can generally expect dashboard and body-worn camera video to be admitted into evidence and use it as a tool to corroborate testimony and justify their actions during encounters with victims, witnesses, and defendants. लेकिन अधिकारी आम तौर पर डैशबोर्ड और बॉडी-वियर कैमरा वीडियो की साक्ष्य में भर्ती होने की उम्मीद कर सकते हैं और इसे गवाही देने और पीड़ितों, गवाहों और प्रतिवादियों के साथ मुठभेड़ों के दौरान अपने कार्यों को सही ठहराने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग कर सकते हैं।